Micrografia eletrônica de varredura colorida sem data de uma célula (azul) fortemente infectada com partículas de COVID-19 (vermelho), isolada de uma amostra de paciente no NIAID Integrated Research Facility em Fort Detrick, Maryland, em 31 de outubro de 2020 (NIAID)
POR ZACHARY STIEBER
A alha em reconhecer como a imunidade pós-infecção é semelhante ou superior à concedida pela vacinação levou ao encerramento prolongado de escolas e a outros problemas, disse um cientista do National Institutes of Health (NIH) ao Congresso em 11 de Maio.
As agências de saúde pública dos EUA "optaram por desconsiderar a imunidade natural", levando à "perda de empregos, escassez de pessoal, crianças mantidas fora da escola e desperdício de vacinas", disse Margery Smelkinson, cientista pesquisadora do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas do NIH ( NIAID).
Ela foi um dos três especialistas que testemunharam em uma audiência sobre imunidade durante a pandemia conduzida pelo Subcomitê Selecionado da Câmara dos EUA sobre a Pandemia do Coronavírus em Washington.
Smelkinson, que disse estar testemunhando por si mesma, trabalha na mesma agência que foi liderada durante décadas pelo Dr. Anthony Fauci, que subestimou repetidamente a imunidade natural junto com outras importantes autoridades de saúde pública.
Fauci e a Dra. Rochelle Walensky, diretora dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos EUA, estavam entre as autoridades que se reuniram secretamente em 2021 para decidir se a imunidade pós-infecção deveria contar com uma ou mais doses de vacina no calendário de vacinação recomendado contra a COVID-19, conforme documentos obtidos pelo Epoch Times. A reunião não resultou em alterações nas recomendações, que aconselham praticamente todos os americanos a tomarem a vacina, mesmo que tenham recuperado da COVID-19.
A posição do governo sobre a imunidade natural significou que os mandatos da vacina contra a COVID-19 em todo o país não apresentavam exceções para os naturalmente imunes, em contraste com alguns outros países.
O CDC disse que existe proteção pós-infecção, mas varia de pessoa para pessoa, não está claro quanto tempo dura e as pessoas recuperadas ainda devem ser vacinadas.
Mas as evidências anteriores à disponibilização das vacinas indicaram que a imunidade natural era robusta, e estudos posteriores forneceram evidências de que a imunidade natural era semelhante ou até melhor que a vacinação, observou Smelkinson.
Um estudo em julho de 2020, por exemplo, encontrou uma forte resposta imunológica em pessoas que se recuperaram da COVID-19. Outro estudo publicado em outubro de 2020, forneceu descobertas semelhantes. E um artigo de novembro de 2020, foi evidenciado que infecções leves também desencadearam respostas fortes.
Já em abril de 2021, a pesquisa sugeriu proteção equivalente à das vacinas. Um estudo do CDC encontrou que a imunidade natural foi melhor do que a vacinação contra a variante Delta, e um artigo mais recente do CDC ofereceu as mesmas conclusões para a cepa Omicron. Uma análise de dezenas de estudos encontraram que a proteção pós-infecção foi semelhante ou melhor que a vacinação, dependendo da cepa.
Smelkinson disse que a posição do governo resultou em escassez de pessoal, inclusive no setor de saúde, e "causou perdas desnecessárias de vidas, pois as vacinas foram dadas a trabalhadores essenciais com imunidade natural, em vez de serem priorizadas para os idosos".
"Além disso, a quarentena diária de milhares de estudantes poderia ter sido significativamente reduzida se os distritos tivessem, pelo menos, aberto exceções para estudantes com imunidade natural. Pelo menos", disse ela. "Desconsiderar a riqueza de evidências de imunidade natural levou à perda de oportunidades de implementação de políticas que poderiam ter sido mais eficazes e eficientes no controle da pandemia e na limitação dos danos colaterais".
O deputado Brad Wenstrup (Republicanos-Ohio), presidente do painel, disse que o governo não deveria ter obrigado a vacinação para os naturalmente imunes.
Outros especialistas
Marty Makary, professor da Escola de Medicina da Universidade Johns Hopkins, disse ao painel que a postura contra a imunidade natural adotada por Fauci e outros não fazia sentido. Ele apontou em parte para Fauci dizendo anteriormente que as pessoas que se recuperaram da gripe não precisavam de vacinação "porque a vacinação mais potente é se infectar".
"Eles rejeitaram, dizendo que havia incerteza: 'Não sabemos quanto tempo isso vai durar'. Como se soubéssemos quanto tempo iria durar a imunidade vacinada", disse Makary, que também disse estar testemunhando a título pessoal.
Estudos demonstraram que a imunidade natural diminui com o tempo, especialmente contra infecções. Mas a proteção contra vacinas também cai, com vários artigos indicando que o declínio é mais rápido.
Makary estimou que priorizar profissionais de saúde naturalmente imunes para serem vacinados precocemente resultou na morte de milhares de pessoas que realmente precisavam de vacinas, mas não conseguiram tomá-las. Outro resultado foram contas médicas mais altas, disse ele.
A Dra. Tina Tan, professora da Faculdade de Medicina Feinberg da Universidade Northwestern, também foi chamada para testemunhar no painel como testemunha minoritária dos Democratas. Tan reconheceu que existe imunidade pós-infecção, mas alinhou-se com o CDC ao afirmar que o nível de proteção após a recuperação "pode variar de pessoa para pessoa".
Tan defendeu a chamada imunidade híbrida, ou vacinação além da imunidade natural. Ela citou artigos incluindo um estudo publicado em janeiro que descobriu que a imunidade híbrida desencadeou uma resposta imunológica mais forte contra o Omicron do que a imunidade natural sozinha.
"Dados recentes sugerem que a melhor imunidade vem da ‘imunidade híbrida’, a combinação de vacinação e imunidade após a infecção", disse Tan.
O médico afirmou que as vacinas contra a COVID-19 atualmente disponíveis fornecem "proteção substancial contra doenças graves, hospitalização e morte". Não existem dados de ensaios clínicos disponíveis para as formulações atualizadas das vacinas mais utilizadas, fabricadas pela Pfizer e Moderna, e os dados observacionais indicam que as vacinas fornecem proteção abaixo da média contra infecções sintomáticas e proteção de curta duração contra a hospitalização.
Tan também disse que as vacinas são "seguras", observando que a maioria dos eventos adversos são sintomas típicos pós-vacinação, como febre. Mas muitos efeitos secundários graves são causados pelas vacinas ou suspeitos de estarem ligados a elas, incluindo inflamação do coração e coagulação sanguínea.
"Sabemos que o CDC conduziu um monitoramento extenso de eventos adversos associados às vacinas e os riscos associados à infecção natural por COVID-19 são muito maiores do que os riscos associados à vacinação contra a COVID-19", disse Tan.
Um dos mais recentes conjuntos de análises de risco-benefício da agência concluiu que os benefícios superam os riscos, mas foi criticado por vários especialistas por se basear em taxas de hospitalização que não incluíam crianças, mesmo ao estimar as hospitalizações entre crianças.
"A análise de risco-benefício é uma estratégia de marketing para maximizar a absorção da vacina", disse Allison Krug, epidemiologista, ao Epoch Times anteriormente. "Não é um esforço honesto estimar riscos e benefícios porque ignora a proteção mais duradoura no 'mercado' - imunidade contra infecções anteriores - que é quase universal agora."
Fonte: https://www.epochtimes.com.br/
Entre para nosso canal do Telegram
Nenhum comentário:
Postar um comentário